Trumps „beispiellose“ Entlassung von Fed-Gouverneurin Lisa Cook wirft ungeprüfte Fragen auf

Washington – Der Versuch von Präsident Trump , Lisa Cook aus dem Gouverneursrat der Federal Reserve Bank zu entlassen , bringt die Nation in rechtlich unbekannte Gewässer. Rechtswissenschaftler erwarten, dass der Oberste Gerichtshof letztlich Klarheit darüber schaffen muss, ob dieser Schritt eine rechtliche Grenze überschreitet.

Trumps Schritt, Cook zu entlassen, erfolgte nach monatelangen Beschwerden über die Fed, die seiner Meinung nach bei Zinssenkungen zu langsam vorgehe. Sollte Cooks Entlassung jedoch bestehen bleiben – eine Frage, die von den Gerichten entschieden wird – und der Senat einen Nachfolger bestätigen, hätte Trump die Mehrheit des siebenköpfigen Gouverneursrats ernannt .

Cook wurde im Mai 2022 von Präsident Joe Biden in den Fed-Vorstand berufen und im September 2023 für eine volle Amtszeit von 14 Jahren wiederernannt, die im Januar 2038 endet.

Herr Trump sagte, er entlasse Cook wegen mutmaßlichen Hypothekenbetrugs aus ihrem Amt, obwohl ihr weder zivil- noch strafrechtliche Anklage vorgeworfen wurde. Die Vorwürfe gegen Cook stammen von Bill Pulte, dem von Trump ernannten Direktor der Federal Housing Finance Agency. Er schrieb einen Brief an Generalstaatsanwältin Pam Bondi und beschuldigte Cook, im Jahr 2021 Hypotheken für Immobilien in Michigan und Georgia aufgenommen zu haben. Beide würden als ihr Hauptwohnsitz genutzt.

Pulte behauptete, Cook habe versucht, durch Betrug günstigere Kreditkonditionen zu erwirken. Er erhob außerdem Vorwürfe des Hypothekenbetrugs gegen den kalifornischen Senator Adam Schiff und die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James, zwei Demokraten, die zu den prominentesten Gegnern von Trump gehörten. Beide wiesen die Vorwürfe zurück.

In einer Erklärung, die letzte Woche über die Fed veröffentlicht wurde, sagte Cook: „Ich beabsichtige, alle Fragen zu meiner finanziellen Vergangenheit als Mitglied der Federal Reserve ernst zu nehmen und sammle daher genaue Informationen, um alle berechtigten Fragen beantworten und die Fakten darlegen zu können.“

Trumps Entlassungsversuch gegen Cook hat einen Rechtsstreit ausgelöst, der vor dem Obersten Gerichtshof enden könnte, der über eine konservative Mehrheit von 6 zu 3 verfügt. Sie reichte am Donnerstag Klage ein und wendet sich gegen Trumps „beispiellosen und illegalen Versuch, Gouverneurin Cook aus ihrem Amt zu entfernen. Wäre dieser Versuch zugelassen worden, wäre er der erste seiner Art in der Geschichte des Gremiums.“

„Aus den Umständen der angeblichen Entlassung von Gouverneurin Cook aus dem Federal Reserve Board geht klar hervor, dass die gegen sie erhobenen Hypothekenvorwürfe vorgeschoben sind, um ihre sofortige Entlassung zu erzwingen und einen Sitz für Präsident Trump freizumachen, der seine Agenda zur Untergrabung der Unabhängigkeit der Federal Reserve vorantreiben kann“, heißt es in ihrer beim Bundesbezirksgericht in Washington, D.C. eingereichten Klage.

Das Weiße Haus verteidigte Trumps Entscheidung, Cook aus dem Gouverneursrat der Fed zu entlassen, da dies in seiner rechtmäßigen Befugnis liege.

„Der Präsident entschied, dass es einen Grund gab, einen Gouverneur, dem glaubhaft vorgeworfen wurde, in Finanzdokumenten gelogen zu haben, aus einer hochsensiblen Position bei der Aufsicht von Finanzinstituten zu entlassen“, sagte der Sprecher des Weißen Hauses, Kush Desai, in einer Erklärung. „Die Entlassung eines Gouverneurs aus wichtigem Grund stärkt die Rechenschaftspflicht und Glaubwürdigkeit des Federal Reserve Boards sowohl gegenüber den Märkten als auch gegenüber der amerikanischen Bevölkerung.“

Trumps Entlassung Cooks ist die jüngste in einer Reihe von Entlassungen von demokratisch ernannten Mitgliedern unabhängiger Behörden, die seine exekutive Autorität auf die Probe gestellt haben. Er entließ die Leiter des National Labor Relations Board und des Merit Systems Protection Board, setzte Kommissare der Consumer Product Safety Commission ab und entließ Beamte des National Transportation Safety Board und der Federal Labor Relations Authority.

Viele der Entlassungen führten zu rechtlichen Auseinandersetzungen. Die entlassenen Beamten argumentierten, Trump habe gegen Bundesgesetze verstoßen, die ihre Entlassung nach Belieben verhindern. Stattdessen erklärte der Kongress, die einzigen Gründe für ihre Entlassungen seien Ineffizienz, Pflichtvernachlässigung oder Amtsmissbrauch. Die Gesetze sollten unabhängige Bundesbehörden und ihre Entscheidungen vor politischem Druck schützen.

Das Gesetz zur Gründung des Federal Reserve Systems, bekannt als Federal Reserve Act, legt fest, dass der Präsident ein Mitglied des Gouverneursrats nur aus wichtigem Grund entlassen kann. Die Gerichte haben sich jedoch kaum dazu geäußert, was ein „wichtiger Grund“ sein kann. Obwohl der Begriff im Federal Reserve Act nicht definiert ist, argumentiert Cook in ihrer Klage, dass damit Fälle von Ineffizienz, Pflichtverletzung, Amtsmissbrauch oder vergleichbarem Fehlverhalten gemeint seien.

Die Frage, was als triftiger Grund gilt und ob Cooks angebliche Handlungen diesem gerecht werden, dürften die Schlüsselfragen sein, die im Prozess zu beantworten sind, sagt Adam White, ein Senior Fellow am American Enterprise Institute, der sich auf den Obersten Gerichtshof spezialisiert hat.

„Wenn [die Richter] einen triftigen Grund auslegen, müssen sie dies im Hinblick auf die Macht und den Zweck des Federal Reserve Systems im Allgemeinen tun, die Befugnisse des Systems und den Zweck seiner Unabhängigkeit. Was ist ein ‚triftiger Grund‘ im Hinblick auf die Tätigkeit eines Fed-Gouverneurs?“, fragte er. „Wenn Präsident Trump sich nur auf die Vorwürfe bezüglich des Hypothekenantrags der Gouverneurin vor ihrer Amtszeit im Gremium stützt, fällt es mir schwer zu glauben, dass dies einen triftigen Grund darstellt, da dies nicht wirklich mit den Aufgaben der Gouverneurin während ihrer Amtszeit zusammenhängt.“

In einer Reihe von Entscheidungen hat der Oberste Gerichtshof in jüngster Zeit die Befugnis des Präsidenten bekräftigt, leitende Beamte ohne Angabe von Gründen zu entlassen.

Im Jahr 2020 entschied das Oberste Gericht, dass die Struktur des Consumer Financial Protection Bureau – an der Spitze ein einziger Leiter, der nur bei Ineffizienz, Nachlässigkeit oder Amtsmissbrauch abgesetzt werden kann – verfassungswidrig sei.

In einer Entscheidung aus dem Jahr 2021 , mit der die Struktur der Federal Housing Finance Authority aufgehoben wurde, räumte das Oberste Gericht ein, dass eine Einschränkung der Entlassung aus wichtigem Grund im Recovery Act von 2008 dem Präsidenten offenbar mehr Befugnisse zur Entlassung einräumt als andere Entlassungsbestimmungen, etwa solche, die Entlassungen auf Fälle von Ineffizienz, Pflichtvernachlässigung oder Amtsmissbrauch beschränken. Dennoch hieß es, die Verfassung verbiete selbst „bescheidene Einschränkungen“ der Macht des Präsidenten, den Leiter einer Behörde mit einem einzigen Spitzenbeamten zu entlassen.

In diesem Jahr erlaubte der Oberste Gerichtshof Trump als Reaktion auf die Eilbeschwerden entlassener Beamter des NLRB und des MSPB, zwei mehrköpfigen Gremien, die Entlassung dieser Beamten , während ihre rechtlichen Anfechtungen weiterlaufen, obwohl der Kongress sie vor einer willkürlichen Entlassung geschützt hatte. Doch in einer knappen Entscheidung, die offenbar mit 6:3 Stimmen ausfiel, stellte die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs die Fed in den Vordergrund.

Zwei entlassene Beamte, Gwynne Wilcox und Cathy Harris, äußerten Bedenken hinsichtlich der Folgen ihrer Entlassung und ob dies die Verfassungsmäßigkeit des Kündigungsschutzes der Fed aus wichtigem Grund in Frage stellen würde. Das Gericht teilte diese Ansicht nicht. Stattdessen bezeichnete es die Zentralbank als „einzigartig strukturiertes, quasi-privates Unternehmen, das in der ausgeprägten historischen Tradition der First und Second Banks of the United States“ steht, den Vorgängerbanken der Fed aus dem 18. und 19. Jahrhundert.

Richterin Elena Kagan erklärte in ihrer abweichenden Meinung, die Mehrheit habe eine „maßgeschneiderte Ausnahmeregelung für die Federal Reserve“ geschaffen, obwohl ihre Unabhängigkeit „auf denselben verfassungsrechtlichen und analytischen Grundlagen beruht wie die des NLRB, des MSPB, der FTC, der FCC usw.“.

„Das Gericht beantwortet die Frage in dieser Formulierung nicht. Es stellt lediglich fest, dass die Federal Reserve sich von der FTC oder dem NLRB unterscheidet“, sagte Joel Alicea, Juraprofessor an der Katholischen Universität von Amerika. „Ja, sie unterscheidet sich, aber ist sie ausreichend unterschiedlich, um zu bedeuten, dass sie nicht denselben Regeln unterliegt? Das Gericht sagt es nicht.“

Während Trump versucht, ein neues Maß an Kontrolle über die Exekutive auszuüben, hat der Oberste Gerichtshof enge Ausnahmen von der Entlassungsbefugnis anerkannt und es dem Kongress ermöglicht, bestimmte Beamte vor einer grundlosen Entlassung zu schützen.

In einer Entscheidung aus dem Jahr 1935 im Fall „Humphrey’s Executor v. United States“ stellte das Gericht fest, dass der Kongress die Befugnis des Präsidenten einschränken kann, mehrköpfige Expertenkommissionen abzuberufen, die nach Parteilinien zusammengesetzt sind und keine Exekutivgewalt ausüben.

In ihrer Entscheidung, die Entlassung der Arbeitsausschussmitglieder zuzulassen, erklärte die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, das Justizministerium werde „wahrscheinlich nachweisen, dass sowohl das NLRB als auch das MSPB über beträchtliche Exekutivgewalt verfügen“.

Doch White sagte, dass sich die Fed von diesen Behörden durch die Autorität unterscheide, die sie ausübe.

„Nach den Präzedenzfällen der letzten 15 Jahre stellt sich die Frage, welche Befugnisse die Behörde hat und ob diese im Wesentlichen exekutiv sind“, sagte er. „Die Fed hat zwar Regulierungsbefugnisse, die möglicherweise an exekutive Macht grenzen, aber der überwiegende Teil ihrer maßgeblichen Handlungen betrifft ihre geldpolitischen Befugnisse. Deshalb hat das Gericht erkannt, dass die Fed anders ist.“

White fuhr fort: „Der einzige Grund, warum wir die Angriffe des Präsidenten auf die Fed und das NLRB empfindlich wahrnehmen, liegt darin, dass der übergeordnete Zweck und die wichtigste Macht der Fed etwas ganz anderes sind als bloße Strafverfolgungspolitik. Diese Machtbefugnisse wurden seit der Gründung des Landes nie als Exekutivgewalt behandelt.“

Alicea war jedoch anderer Meinung. Der Gouverneursrat habe umfassende Aufsichts- und Regulierungsbefugnisse über das Bankensystem des Landes, sagte er.

„Das sind Kernbefugnisse der Exekutive“, sagte er.

• Donald Trump
• Federal Reserve Board